Question:
Alternative plus fiable à Samba sur Linux, la vitesse est la plus importante
Daniel W.
2014-06-29 22:50:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a déjà une question similaire: Alternative Samba (smb) qui permet des connexions LAN extérieures.

Mes exigences diffèrent, j'ai simplement besoin de pouvoir monter un lecteur qui est situé dans le système de fichiers de mon serveur Linux - de ma boîte Windows - dans mon réseau local.

Il devrait être aussi rapide que possible (je pense que FTP est trop lent, surcharge + délais) et nécessite une mise en place de base et un téléchargement avec partages publics et privés.

Je veux m'éloigner du paquet par défaut smb / samba car je ne le fais jamais fonctionner de manière persistante ou n'est pas compatible avec Win 8.1.

Cinq réponses:
rwenz3l
2014-06-30 20:20:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En général, il n'existe pas de protocole le plus rapide, car il dépend de l'environnement.

Sous Mac / UNIX Env. , AFP est le protocole le plus stable et le plus rapide que l'on puisse utiliser.

Sous Windows Env. SMB2 est le plus rapide et le plus fiable.

Sous Linux / Unix, NFS est également l'un des protocoles les plus rapides, car il utilise directement TCP / Service IP.

Windows est également compatible avec NFS, donc si vous avez besoin d'une alternative, NFS est ce que je recommanderais. Il est également facile à configurer.

Outre ces 3 protocoles LAN , j'utiliserais:

  1. SSH
  2. WebDAV
  3. FTP

Tous sont assez rapides, en fonction de la taille du fichier / des frais généraux de fichier.

Mise à jour 2019: Après avoir appris beaucoup plus sur les réseaux et les protocoles de transfert de fichiers, les 3 choix ici restent assez pertinents. Pour la question posée, je recommanderais fortement Samba, car il était la norme et est maintenant plus standard que jamais, après que l'AFP a désapprouvé Apple et que Windows ait supprimé le support NFS des distributions Home et Pro. Si vous avez vraiment besoin de quelque chose de différent, alors WevDAV serait mon choix.
thatmaheshrs
2014-06-30 21:16:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

  • J'utilise régulièrement SSHFS pour me connecter à mon serveur Linux domestique. Cela fonctionne très bien! Mais, je ne me connecte à mon serveur domestique qu'à partir de mes autres systèmes Linux (clients, si vous voulez les appeler ainsi, mais ce ne sont que des ordinateurs portables simples et ordinaires). Je n'ai jamais utilisé SSH-FS dans un environnement mixte (Windows + Linux), je ne peux donc pas commenter le fonctionnement de SSH-FS sous Windows, mais il existe du code pour Win-SSH-FS sur Google.

  • Je ne peux pas faire de commentaire sur la vitesse car je n'ai pas exécuté de tests sur cette configuration. Mais, je transfère régulièrement des fichiers volumineux (de quelques centaines de Mo à quelques Go) sur cette configuration ... au sein de mon réseau domestique et je n'ai jamais rencontré de problèmes de performances. Tous les problèmes, je suppose, se trouvent dans les couches inférieures de la pile, plutôt que dans SSH-FS lui-même.

    • Essayez-le, https://code.google .com / p / win-sshfs /... vous aimerez peut-être.

    Ale
    2015-04-12 19:32:26 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Vous pouvez également installer "Windows Services for Unix", cela permet à Windows d'accéder aux partages NFS. http://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=274 Si le lien ne fonctionne pas, essayez d'aller sur download.microsoft.com et recherchez-le. Il contient de nombreux outils, mais si vous souhaitez uniquement accéder à NFS, vous avez besoin de deux composants. Le premier est NFS, et le second est PCNFS, sous Authentication Tools for NFS, et vous devriez être prêt à partir.

    athena
    2018-09-04 13:50:46 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Il existe un autre serveur SMB3 sur Linux disponible qui est de haute performance appelé MoSMB. Lien http://www.mosmb.com. Cette pile de serveurs SMB3 traite principalement des performances et de l'évolutivité. Son moteur principal offre un débit élevé. Comme il est conforme à plus de 90% au protocole SMB2 & SMB3, la session SMB est moins bavarde. Il possède également des fonctionnalités telles que le multi-canal qui permet de multiplier la bande passante en ajoutant simplement plus de cartes réseau. par exemple on peut ajouter 4 cartes réseau de 40 Go.

    Bienvenue à bord. Nous n'aimons pas vraiment les réponses aux liens uniquement. Pouvez-vous expliquer pourquoi cela répond à la question du PO? Par exemple, il est préoccupé par la vitesse
    Nicolas Raoul
    2014-06-30 14:53:57 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Je recommande le protocole WebDAV.
    Il est reconnu par de nombreux clients, par exemple l'explorateur Windows.
    Il est beaucoup plus fiable et standardisé que SMB / CIFS (le protocole utilisé par Samba).

    Voici comment installer le serveur WebDAV basé sur Apache sous Linux:
    http://ubuntuguide.org/wiki/WebDAV#WebDAV_Server_Installation

    Merci pour votre suggestion. Je refuse d'utiliser Apache en raison de mon opinion personnelle, mais je vais jeter un coup d'œil à WebDAV en combinaison avec nginx.


    ⓘ
    Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
    Loading...